与数据中心交换机缓存管理相关两个重要的策略：Buffer Management 和 AQM 应如何协作？
Motivation
Switch Model: shared buffer, output-queued, 有优先级队列
Buffer Management:决定交换机决定每个队列的buffer最大多大，即空间上的buffer分配, 例如Complete Sharing(完全共享，无上限)， Dynamic Thresholds(DT, 动态根据剩余buffer大小调整)等
AQM: 当每个数据包到达时，决定是入队、标记(例如RED标ECN)、丢弃、还是抛弃payload(trimmed),即运行时的队列管理，控制交换机的排队时延
构建统一模型表达队长(threshold)
1. 共享缓存的交换机需要的属性：（1）Isolation (2) Bounded drain time (3) Predictable Burst tolerance
2. 现有AQM和BM能满足吗？
While AQM can, in principle, guarantee bounded drain time to help with burst tolerance, AQM cannot fundamentally satisfy the isolation property due to its inability to control the shared buffer.
BM schemes can, in principle, achieve isolation but are fundamentally limited in burst tolerance as a result of being oblivious to buffer drain time.
3. State-of-the-art: Dynamic Thresholds 对DT展开了详细论述
ABM
Why it works?
个人觉得作者应该是先提出的解决方案，在DT基础上将AQM和BM两部分结合起来，抓住了二者独立工作的本质不足，例如AQM不知道其他队列占缓存多少（$\frac{1}{n_p}$），而BM不知道队列排空速度（$\frac{u^{i}_{p}}{b}$），这个思路思考起来还是挺直接的，然后加上的理论证明
Discussion
对DC流量的优化：对unschedule的数据包（即第一个RTT）采用更高的$\alpha_{p}$
信息获取：drain rate采用定期测量的方式，考虑调度方式（例如4个queue，如果是round robin, C/4）
DT近似：可以在现有支持DT的交换机近似配置ABM
Evaluation
目前没有真实交换机实现，全部实验由仿真完成
文章一作也是PowerTCP的作者，因此也进行了比较。
Thinking
优点：扎实理论模型与证明。
文章的前身应该是FB（原先的一作是本文的二作）: 最开始的idea是针对DT的缺点做的方案，而ABM这篇文章可以看到，相比初始的版本，无论是从思想提炼还是理论证明均有了很大提升！理论方面相比初始版本，交换机缓存模型更加general，并且加上了瞬态下证明。论文核心思想方面提升了一个高度，总结为两种基础机制的协作问题。
